La meta de baja inflación puede ser la trampa que atente contra el desarrollo

Al subir los tipos de interés para mantener la inflación muy baja, los bancos centrales reducen no solo el gasto de los consumidores, sino también las inversiones de las empresas. Estas políticas también aumentan la carga de la deuda pública y privada, limitando a su vez el gasto. Así, la demanda agregada global permanece deprimida, limitando el crecimiento a menos que se compense con una mayor demanda de exportaciones. Pero los tipos de interés más altos atraen las entradas de capital, lo que hace que los tipos de cambio se aprecien, socavando la competitividad de las exportaciones.

Priorizar los objetivos de inflación, es decir tasas bajas del incremento de los precios, pueden frenar el crecimiento, el empleo y el desarrollo sostenible. Foto: FMI / iStock

Priorizar los objetivos de inflación, es decir tasas bajas del incremento de los precios, pueden frenar el crecimiento, el empleo y el desarrollo sostenible. Foto: FMI / iStock

Por Anis Chowdhury, Jomo Kwame Sundaram. Los objetivos de inflación limitan al desarrollo. Demasiados países del Sur en desarrollo han sido persuadidos u obligados a priorizar los objetivos de inflación (OI) en su política monetaria. Al hacerlo, se han atado las manos en lugar de adoptar políticas económicas más audaces para impulsar el crecimiento, el empleo y el desarrollo sostenible. – IPSnoticias

Priorizar los objetivos de inflación, es decir tasas bajas del incremento de
los precios, pueden frenar el crecimiento, el empleo y el desarrollo sostenible

¿Por qué los objetivos de inflación?

El objetivo de inflación se refiere a los esfuerzos de la política monetaria para mantener la tasa de inflación dentro de un rango bajo. Muchos países desarrollados y en vías de desarrollo han adoptado esta política prioritaria siguiendo el ejemplo de Nueva Zelanda en 1989, con el objetivo arbitrario de mantener la inflación por debajo de 2 %.

Inicialmente, las economías en desarrollo adoptaron el OI después de las crisis para obtener apoyo financiero del Fondo Monetario Internacional (FMI), por ejemplo, tras la crisis financiera asiática de 1997-1998.

Desde mediados de la década de  los 70, muchos se habían endeudado en exceso para acelerar el crecimiento. Después de que la Reserva Federal de Estados Unidos, su banco central, subiera bruscamente los tipos de interés a partir de 1980, muchos sucumbieron a las crisis de deuda externa y la desencadenante “década perdida” para las naciones deudoras.

El FMI insistió en políticas severas de estabilización a corto plazo para mantener la inflación y la deuda bajas. El Banco Mundial lo complementó con políticas de ajuste estructural a medio plazo que exigían la liberalización del mercado y otras reformas.

Las políticas de estabilización de precios para mantener la inflación baja han sido una prioridad del FMI desde entonces. Pero en lugar de acelerar el crecimiento, como se prometió, el OI, o TI en inglés, lo ha frenado.

Sin embargo, los países en desarrollo se han subido al carro de los OI: 25 de ellos habían adoptado formalmente el OI para 2020, mientras que la mayoría de los demás se esfuerzan por mantener la inflación muy baja.

¿Qué tan mala es la inflación?

La mayoría cree que la inflación es la mayor amenaza para la economía y el crecimiento. Muchos suponen que la inflación crea incertidumbre y provoca una mala asignación de recursos. Se dice que todo esto retrasa el crecimiento, lo que significa menos puestos de trabajo, menos ingresos fiscales y una pobreza duradera.

Los precios más elevados perjudican al reducir el poder adquisitivo, perjudicando especialmente a los asalariados. Por el contrario, se cree que la estabilidad de los precios, que implica una inflación baja y constante, es más propicia para garantizar el crecimiento y la prosperidad.

Otra creencia fundamental del OI es que el dinero solo afecta temporalmente al crecimiento, pero afecta permanentemente a los precios. Los defensores del OI creen que los bancos centrales deben esforzarse principalmente por la estabilidad de los precios y no por el empleo o el crecimiento. Suelen suponer que estas entidades independientes son mejores para hacerlo.

Muchos bancos centrales y economistas creen dogmáticamente, sin pruebas, que un control estricto de la inflación estimula realmente el crecimiento. Reconociendo que los países del Sur en desarrollo son más propensos a los choques externos y de oferta, el FMI recomendó objetivos de hasta 5 % superiores a la tasa de 2 % de los países desarrollados.

La mayoría de los países en desarrollo que aspiran a convertirse en economías de mercado emergentes han adoptado formalmente el OI, por ejemplo, la meta de 3 % de Sudáfrica o de 2 % en India. Al fijar objetivos de inflación a corto plazo sucesivamente más bajos, creen que los mercados financieros van a quedar impresionados.

Pero al hacerlo, se impiden a sí mismos explotar todo su potencial económico.

Tratar de emular el objetivo de 2 % de inflación de los países desarrollados limita tanto el crecimiento como la transformación estructural. Al fin y al cabo, se fijó de forma bastante arbitraria sin ninguna razón económica, salvo que al ministro de Finanzas de Nueva Zelanda le gustaba el eslogan de “0 al 2 para el 92”.

Objetivos arbitrarios

Aunque hay poco desacuerdo sobre los posibles problemas asociados a una inflación híper o muy alta, el umbral a partir del cual la inflación se vuelve perjudicial es una cuestión discutible sobre la que no hay consenso.

Los objetivos de inflación se establecen arbitrariamente, como se reconoce en un documento del FMI . Por lo tanto, “cualquier elección de una meta de inflación a mediano plazo para estos países está destinada a ser arbitraria”.
Harry Johnson (1923-1977) había descubierto que los primeros estudios empíricos del FMI sobre la relación inflación-crecimiento no eran concluyentes.

Estudios posteriores no resolvieron el asunto. Por ejemplo, Michael Bruno y William Easterly , del Banco Mundial, concluyeron que la inflación por debajo del 40 % no tendía a acelerarse ni a empeorar, y que “los países pueden vivir con una inflación moderada, alrededor del 15 % al 30 %, durante períodos prolongados”.

Rudiger Dornbusch, del MIT (Massachusetts Institute of Technology) y Stanley Fischer , más tarde Director Gerente Adjunto del FMI, llegaron a conclusiones similares. Descubrieron que una inflación moderada del 15% al ​​30% no perjudicó el crecimiento y señalaron que «dichas inflaciones solo pueden reducirse a un costo sustancial a corto plazo para el crecimiento».

Los estudios posteriores no resolvieron la cuestión. Por ejemplo, Michael Bruno y William Easterly, del Banco Mundial, llegaron a la conclusión de que la inflación por debajo de 40 % no tendía a acelerarse ni a empeorar, y que los países pueden arreglárselas para vivir con una inflación moderada en torno a 15-30 % durante largos periodos .

Un documento del FMI de 2000 sugirió que una inflación del 11% era óptima para los países en desarrollo; Una inflación del 7 % tendría “un efecto negativo insignificante” sobre el crecimiento, mientras que una inflación del 18 % seguiría siendo positiva para el crecimiento. Sin embargo, recomendó un objetivo de TI del 7% al 11% y «reducir la inflación a un solo dígito y mantenerla allí».

El informe de 2007 de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI sobre el África subsahariana encontró que «los jefes de misión están divididos en partes iguales sobre si (o no) el Fondo debería tolerar tasas de inflación más altas… El personal encargado de las políticas del FMI reconoce que la literatura empírica sobre la relación inflación-crecimiento no es concluyente»…

Por lo tanto, las metas de inflación muy bajas son bastante arbitrarias sin ninguna base teórica y empírica sólida. Pero el FMI y su coro de economistas no han dudado en insistir en mantener la inflación muy baja mediante la promoción de TI para todos, especialmente entre los responsables políticos de los países en desarrollo susceptibles.

Limitar el desarrollo

Los objetivos de inflación muy baja limitan especialmente a los países de renta baja. Los gobiernos de los países de renta baja tienen una base de ingresos modesta y un ahorro interno limitado. Por lo tanto, deberían pedir más préstamos a los bancos centrales para financiar su gasto en desarrollo.

Pero estos préstamos están prohibidos por ley en muchos países en desarrollo, especialmente en aquellos que han adoptado formalmente el OI para demostrar su compromiso antiinflacionario. Por lo tanto, un medio potencialmente importante para que los bancos centrales sean más desarrollistas es negado por la ley.

Al subir los tipos de interés para mantener la inflación muy baja, los bancos centrales reducen no solo el gasto de los consumidores, sino también las inversiones de las empresas. Estas políticas también aumentan la carga de la deuda pública y privada, limitando a su vez el gasto. Así, la demanda agregada global permanece deprimida, limitando el crecimiento a menos que se compense con una mayor demanda de exportaciones. Pero los tipos de interés más altos atraen las entradas de capital, lo que hace que los tipos de cambio se aprecien, socavando la competitividad de las exportaciones.

Los medios niegan los fines

La política de un OI controlado es problemática por dos razones principales. En primer lugar, exige objetivos debilitantemente bajos. En segundo lugar, niega a los bancos centrales su potencial función de desarrollo al insistir en la estabilidad de los precios, es decir, en la contención de la inflación, como objetivo principal.

Los investigadores del FMI han reconocido que “identificar los efectos en el crecimiento de pasar, digamos, del 20 por ciento de inflación al 5 por ciento ha sido un desafío”.

Llegaron a la conclusión de que si la inflación es demasiado baja, por ejemplo, por debajo de una tasa de 5 %, se puede producir una pérdida de producción, lo que sugiere la necesidad de ser prudentes a la hora de fijar objetivos de inflación muy bajos en los países de renta baja.

Asimismo, la investigación de la Reserva Federal ha concluido que las economías en desarrollo que adoptaron un objetivo de inflación no mostraron ganancias sustanciales en el crecimiento a medio plazo en comparación con las que no adoptaron un objetivo.

Por lo tanto, los países en desarrollo que dan prioridad a las tecnologías de la información han restringido, a menudo sin saberlo, sus propias perspectivas económicas. Falsamente promovidas como medio para potenciar el crecimiento, el empleo y el desarrollo, los OI, de hecho, les limitan.

Rechazar el fetiche de los OI no significa no hacer nada con respecto a la inflación. Por el contrario, los países en desarrollo deben conocer mejor los retos económicos a los que se enfrentan y la eficacia de sus herramientas políticas. Las prioridades económicas nacionales deben abordarse de forma integral, sin subordinar todos los objetivos políticos al dios de los OI.

Anis Chowdhury fue profesor de economía de la Universidad Occidental de Sídney y ocupó altos cargos en la ONU entre 2008 y 2015 en Nueva York y Bangkok. Jomo Kwame Sundaram fue profesor de economía y secretario general adjunto de la ONU para el Desarrollo Económico.

Original en inglés

T: MF / ED: EG

Fuente: IPSnoticias

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Compartir:

GoogleRSS

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.