Diego Leuco, Marcelo Longobardi y la mega acusación de Nisman
DIEGO LEUCO Y MARCELO LONGOBARDI, dos de los voceros periodísticos del Grupo Clarín de Argentina, habrían sido elegidos para manipular, en los medios de comunicación, la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra el Poder Ejecutivo.
Diego Leuco
Por Carlos Rossman. DIEGO LEUCO Y MARCELO LONGOBARDI, dos de los voceros periodísticos del Grupo Clarín de Argentina, habrían sido elegidos para manipular, en los medios de comunicación, la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra el Poder Ejecutivo.
FUENTES DE INTELIGENCIA, desconformes con lo que consideran «un ataque judicial mediático» que pretende desviar la atención sobre los verdaderos responsables del atentado a la AMIA, revelaron que DIEGO LEUCO, hijo del también opinador ALFREDO LEUCO, y MARCELO LONGOBARDI, concurrieron durante los últimos meses, a varias reuniones secretas, en las que el fiscal NISMANN y otros personajes cuyos nombres la fuente se negó a proporcionar por ahora, los instruyeron minuciosamente acerca del operativo que se pondría en marcha contra las máximas autoridades de la República Argentina y que perseguiría dos objetivos inmediatos:
1) Debilitar la imagen del Poder Ejecutivo, ya que durante el 2015 se realizarán en Argentina elecciones generales, habida cuenta de que el prestigio del actual gobierno, según las últimas encuestas, esta sumamente fortalecido y que el FPV, el partido que lidera Cristina Fernández de Kirchner, puede ganar en primera vuelta.
2) Continuar en la línea de trabajo judicial, la de NISMAN, tendiente a adormecer y diluir la causa, para que los verdaderos delincuentes que atentaron contra la AMIA, no aparezcan jamás. La mega acusación de la fiscalía, tendría como efecto desviar fuertemente la atención del problema central: quiénes fueron y dónde están los asesinos.
Marcelo Longobardi
Finalmente, la fuente que vincula a LONGOBARDI Y LEUCO con la operación de prensa que ya está en marcha, comentó que la misma debería haberse llevado a cabo en Febrero o principios de Marzo del presente año electoral, pero que el grupo consideró que, tras la masacre de «Charlie Hebdo» en París, la ocasión era propicia para lanzarla ya, sin perdida de tiempo, a fin de intentar vincular al Poder Ejecutivo Argentino con el «terrorismo internacional».
La fuente también hizo saber que, según se vayan desarrollando los acontecimientos, haría otras sorprendentes revelaciones.
Relacionada: Leuco y el Papa
Es interesante reproducir, al respecto, lo que Hugo Presman piensa de Alfredo Leuco
Sobre Alfredo Leuco, padre de Diego, Hugo Presman escribió lo siguiente:
«En la recordación de los 20 años del feroz atentado a la AMIA, hubo cuatro actos. Tres de ellos convocados por los familiares que se alejaron de las instituciones representativas de los argentinos de origen judío, con fuertes críticas a la complicidad de dirigentes de las mismas en el encubrimiento de la investigación. Por casualidad, sólo por casualidad, hablaste por segunda vez en el acto convocado por el establishment de la colectividad.
Ahí (Alfredo) pronunciaste un discurso con el maniqueísmo que te caracteriza. En un tema complejo con múltiples aristas, apuntaste en forma genérica a todos los gobiernos, diluyendo las distintas responsabilidades. Apuntaste al memorándum con Irán, imputando al canciller Timerman del delito de lesa impunidad y sin la menor duda señalaste a Irán como el que perpetró el atentado. Es posible que haya sido, pero en una “investigación” donde quedaron procesados el juez Galeano que la realizó y los fiscales Muller y Barbacchia, donde aún hoy no existe ninguna seguridad sobre la existencia del coche bomba, con imputados perejiles que luego quedaron en libertad, donde se le pagó a un imputado, hecho que fue grabado y pasado por televisión, donde se destruyeron y plantaron pruebas falsas por parte de la policía y los servicio de inteligencia locales y extranjeros, donde no se avanza sobre el encubrimiento local, no se descubrió un solo cómplice en el país y se sabe con certeza lo que se tramó a 13.778 kilómetros de distancia, donde el fiscal Nisman que participó y continúo con la investigación impugnada, recibe indicaciones en reiteradas ocasiones de la Embajada Norteamericana sobre lo que hay que investigar ( Irán) y lo que hay que relegar, el encubrimiento local, como quedó reflejado en los wikileaks, el haber desechado la pista siria y así hasta el infinito. Mostrando una ubicuidad para nada sorprendente, no mencionaste el papel desempeñado por el ex Presidentes de la AMIA Rubén Beraja, que irá a juicio oral por el encubrimiento porque era como mentar la soga en la casa del ahorcado y te perderías una tercera invitación para hablar en el acto. Llamativo escamoteo en alguien tan valiente que estuvo, según propia confesión, dispuesto a asesinar, en los años de plomo, al carnicero (Benjamín Menéndez) de Córdoba.» Fragmento de un texto de Hugo Presman, que podrán leer completo en: Carta abierta a Alfredo Leuco
Diego Leuco y su padre Alfredo Leuco
sobre los jubilados tantas veces Se conoce como ganancia económica o beneficio económico a la utilidad que obtiene el actor de un proceso económico, comercial o productivo
La ganancia también es conocida como beneficio económico e implica el resto económico del que un actor se beneficia como resultado de realizar una operación financiera. En pocas palabras, es la proporción entre los ingresos totales menos los costos totales de producción, distribución y comercialización de, por ejemplo, un producto o servicio en particular.
Otra forma de hablar de riqueza, ganancia o beneficio económico es calcular la relación entre el producto o el bien resultado del proceso productivo y los insumos que se emplearon para alcanzarlo. Calcular las ganancias es una operación a través de la cual se puede establecer la creación de riqueza por parte del individuo o institución. Si la relación entre producto e insumos es positiva (el valor de lo creado es superior a lo utilizado), se dice que se crea riqueza. En cambio, si la relación es negativa (el valor de los productos es inferior al de los insumos empleados), se dice que se destruye riqueza o se genera pérdidas.
teniendo en cuenta esto se podría decir que ganancia es la otra cara de la moneda. trabajo, prestación….de un lado descontando perdida-: del otro se obtendría una ganancia. cuando una persona trabaja obtiene un sueldo, descontando impuestos y gastos: obtendría una ganancia
pero si esa persona se jubila: ya no trabaja .por lo tanto no recibe una ganancia. sino el producto de su ahorro. por lo que si le cobran ganancias… tendría una doble imposición. y se aplicaría sobre sus ahorros y no sobre sus ganancias.
por lo que el impuesto a las ganancias no sería tal y esta avasallando el patrimonio de los jubilados aplicando una ley que no corresponde y dando origen a una serie de conflictos que derivaran en juicios tan perjudicial al estado como a los que gravan. si crees que esto es real. compartilo…… que sea una bola de nieve en internet para que los jubilados no vean menoscabados sus derechos una vez mas.atacados no tratan el tema:
Diego y Alfredo: No se dieron cuenta que los argumentos que esgrimió Rafecas son los mismos que utilizó Timerman?. Es muy palpable que le escribieron la resolución antes, por eso está la habilitación de feria.
Los felicito, muy bueno el programa, vuelvan con los temas musicales que me hacen mucha gracia.- Un saludo
Invitamos sinceramente a GUILLERMO a publicar en CONTRAINFO.COM.
Nuestro sitio, así como publica textos de nuestro habitual colaborador CARLOS ROSSMAN, tiene suficiente amplitud como para albergar artículos, aún de aquellos que, como GUILLERMO, están en contra de la libertad de expresión.
Estimados Sres. de Contrainfo, la ausencia de circunvoluciones cerebrales, se denomina lisencefalia y sus manifestaciones clínicas son: Retardo Mental, Elocutivo, Retraso Motor severo e Idiocia.
Lamento comunicarles que Uds. están comprendidos en este tipo de patología, por lo tanto es inútil gastar pólvora en chimangos.
Como no pueden entender lo que está escrito, busquen alguien que sepa leer y escribir.
Guillermo. No tenes idea de lo que hablas. Tenes complejo de erudicion y lo que es peor, no sabes donde ponerlo. Ilustrandote un poco, tu refutacion es una falacia de atinencia. Es decir ante la impotencia de argumentos, confrontas descalificando al otro. Sos el peor de los analfabetos: el analfabeto politico. Leer a Bertold Brecht. (No tenes ni idea quien es no?). Atte. Carlos,
GUILLERMO
Conocía charlatanes que hacían diagnósticos usando una prenda o cabellos del «paciente». Incluso algunos prescindían de estos falsos indicadores, y hacían el diagnóstico por teléfono. Lo tuyo es lo mismo, pero hacés el diagnóstico por internet.
Sos un charlatán, un vendedor de grasa de víbora.